origen de la imagen：https://www.thestranger.com/guest-editorial/2024/09/24/79709210/the-republican-ideology-driving-seattles-budget
Seattle actualmente dedica menos de su economía al gasto público que durante el austero periodo de recesión de 2012, pero no parece que sea así basándose en las histriónicas del Seattle Times Editorial Board y en la preocupación de los conservadores en el Concejo Municipal de Seattle sobre el despilfarro y la saturación de gastos.
Esto se debe a que parecen estar convencidos de la narrativa presentada por los grandes intereses empresariales del centro de la ciudad el año pasado.
Según un “estudio” financiado por la Downtown Seattle Association (DSA), los presupuestos de Seattle en realidad habían crecido más rápido que la inflación y la población.
Al igual que Newt Gingrich y Paul Ryan antes de ellos, y como Dave Reichert en su reciente debate contra Bob Ferguson, afirmaron que el problema con nuestro ámbito público era el despilfarro, no la falta de recursos.
Desafortunadamente, la DSA armó una narrativa que parece diseñada deliberadamente para engañar.
Primero, su “estudio” eligió 2012 como el año de presupuesto de inicio.
Cabe recordar que en 2012 estábamos sufriendo de una lenta recuperación económica y una austeridad global.
De hecho, el presupuesto de Seattle había disminuido en comparación con cuatro años antes (de $925,687,000 en 2008 a $919,738,000 en 2012).
Si hubieran comenzado cuatro años antes, habrían encontrado una tasa de crecimiento mucho menor para el presupuesto, y 30,000 personas más con las cuales lidiar en el aumento de la población.
Así que 2012 fue el año perfecto para comenzar este cuento.
En segundo lugar, su “estudio” se centró en la inflación y el crecimiento de la población en relación al gasto.
Si los autores hubieran hecho lo que cualquier estudiante de primer año de economía sabría hacer, habrían analizado el gasto en relación al tamaño de la economía.
Esta medida es un indicador mucho mejor de si estamos viviendo dentro de nuestras posibilidades.
Aquí hay otra forma de verlo.
En tu propio hogar, si tu gasto anual aumenta un 25% pero tus ingresos son estables, entonces puedes tener un problema de gastos.
Pero si tus ingresos se han duplicado, entonces probablemente estás viviendo de manera frugal.
El “estudio” crucialmente omitió ese tipo de información: los ingresos de las personas y negocios de Seattle (nuestra economía) aumentaron más rápido que nuestro gasto.
En tercer lugar, las tasas de inflación de los servicios y la construcción (que es la mayor parte de lo que hacen las ciudades) casi siempre aumentan más rápido que la inflación general, porque son más intensivas en mano de obra.
La “inflación” principal se basa en un promedio de una bolsa mixta de bienes que incluyen cosas como computadoras, televisores y papas fritas, mientras que los servicios que brinda el gobierno (atención médica, vivienda, infraestructura) casi siempre se vuelven más caros más rápido que la inflación promedio.
Esta tendencia se mantiene en el sector privado también.
(Para los interesados, se llama el Efecto Baumol o la Enfermedad del Costo).
Y esto es aún más cierto en un lugar como Seattle, donde los costos de construcción están aumentando en parte porque el precio del terreno se ha disparado debido a que todos quieren vivir aquí.
Por esta razón, los economistas profesionales hablan sobre el gasto como un porcentaje del PIB.
Si los intereses del centro de la ciudad hubieran priorizado el rigor sobre la ideología retrógrada, en lugar de ello habrían comunicado al mundo que el presupuesto de Seattle es más pequeño como parte de la economía que incluso en el triste año de 2012.
En aquel entonces, los 285,000 hogares de Seattle tenían un ingreso medio de $66,345.
Hoy, nuestros 365,000 hogares traen a casa un ingreso medio de $120,608.
Si el presupuesto de la ciudad hubiera crecido tan rápido como su economía, el actual consejo de la ciudad estaría gastando $2.14 mil millones de dinero discrecional, pero en su lugar solo está gastando $1.867 mil millones.
Eso significa una brecha de $273 millones desde el periodo austero tras la gran recesión.
Y usando los ingresos medianos probablemente subestima el crecimiento económico, por lo que seguramente es una brecha aún mayor.
Para empeorar las cosas, los conservadores en el consejo y en la oficina del alcalde parecen dispuestos a cortar otros $260 millones.
Eso significa que el consejo apunta a dejarnos más de medio mil millones de dólares por debajo del ya escueto nivel de gasto de 2012.
En otras palabras, dedicaremos muy menos de nuestra economía al ámbito público, como parques y seguridad pública, transporte y vivienda asequible, que durante el periodo de mayor tensión presupuestaria del siglo XXI.
Dime de nuevo cómo esto es moderado?
¿Cómo no es más que ideología tributaria republicana?
Ahora bien, los funcionarios de la ciudad tienen todo el derecho de perseguir una ideología de derecha.
Y, contrariamente a algunos comentaristas histéricos, no estoy diciendo que esa decisión los convierta en republicanos; pueden muy bien votar por algunos demócratas por otras razones mientras persiguen una agenda económica republicana.
Pero es hora de que los medios de comunicación dejen de pretender que esta política económica es un enfoque moderado-demócrata o un enfoque demócrata convencional.
Los líderes moderados probablemente nunca apoyarían un presupuesto que recorta de algo que ya es mucho más austero que en 2012.
Primero trabajarían para hacer que nuestro sistema tributario sea más justo y prevenir recortes este año, y luego apuntarían a un plan a varios años para igualar o superar el gasto como parte de la economía en comparación con 2012.
Para recaudar los $290 millones necesarios para evitar recortes este año, los verdaderos demócratas moderados se volverían a los hallazgos del grupo de trabajo que mostró cómo evitar recortes y hacer que nuestro código tributario deje de ser uno de los sistemas menos justos del país.
Es cierto que, siendo moderados, podrían cubrir alrededor de un cuarto de la brecha con el gran aumento proyectado de ingresos que el impuesto sobre nómina JumpStart de la ciudad traerá el próximo año (sin recortar ningún financiamiento para vivienda asequible, desarrollo equitativo, el Nuevo Acuerdo Verde, o pequeñas empresas comparado con sus niveles actuales).
Pero ellos recaudarían el resto de $220 millones o así mediante estos ajustes al código tributario.
Y comenzarían a estudiar más de las opciones del grupo de trabajo de ingresos progresivos con más detalle, para que dentro de un año o dos los niveles de gasto de Seattle pudieran ser restaurados a los del pasado.
(Los progresistas, por supuesto, mirarían algo más ambicioso.)
En otras palabras, esta batalla presupuestaria de Seattle no enfrenta ideas moderadas y progresistas entre sí.
Esto enfrenta ideología tributaria y de gasto republicana contra una convención demócrata, y punto.
