origen de la imagen：https://www.cbsnews.com/news/trump-argues-smith-unlawfully-appointed-documents-election-cases/
Washington — El expresidente Donald Trump instó a dos cortes federales diferentes a desestimar los cargos criminales en su contra presentados por el fiscal especial Jack Smith, argumentando en ambos casos que Smith fue nombrado ilegalmente y no tenía el respaldo legal para procesar los casos.
Las solicitudes de Trump se realizaron ante el tribunal de distrito federal en Washington, D.C., que está supervisando el caso relacionado con las elecciones de 2020, y ante el tribunal de apelaciones de EE. UU. en Atlanta, que está revisando una decisión de un tribunal inferior que desestimó el caso separado que surgió de la supuesta mala gestión de documentos marcados como clasificados por parte del expresidente.
En el caso de Washington, Trump busca presentar una moción para desestimar los cuatro cargos criminales en su contra basándose en la legalidad del nombramiento de Smith como fiscal especial.
Una juez de distrito en el sur de Florida, que supervisa el caso de los documentos, ordenó el fin de ese proceso en julio después de que encontró que Smith había sido nombrado y financiado de manera inconstitucional.
El fiscal especial apeló esa decisión a principios de este año, argumentando que la jueza de distrito Aileen Cannon decidió incorrectamente.
Se espera que también se oponga al esfuerzo de Trump por desestimar los cargos que alegan que el expresidente intentó ilegalmente conservar el poder tras las elecciones de 2020.
El caso de los documentos
El tribunal de apelaciones federal está listo para decidir si revive la acusación de Smith contra Trump por su manejo de registros gubernamentales sensibles y los presuntos intentos de obstruir la investigación del Departamento de Justicia.
Sin embargo, en un archivo presentado ante ese tribunal, el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito, presentado el viernes, el equipo legal de Trump argumentó que la decisión de Cannon, quien fue nombrada por el expresidente, era sólida y debería mantenerse.
“No hay, y nunca ha habido, una base para la cruzada ilegal de Jack Smith contra el presidente Trump,” escribieron sus abogados.
“Durante casi dos años, Smith ha operado ilegalmente, respaldado por un cheque en blanco en gran medida no cuestionado, sacado del bolsillo de los contribuyentes.”
Argumentaron que la apelación involucraba cuestiones que presentan riesgos para la institución de la presidencia y dijeron que la decisión del tribunal de distrito era correcta basada en el texto, la historia, la estructura y las prácticas.
Los fiscales alegan que Trump mantuvo documentos gubernamentales sensibles en su propiedad de Florida, Mar-a-Lago, después de dejar la Casa Blanca en enero de 2021 y obstaculizó los esfuerzos del gobierno para recuperar los registros.
El fiscal especial también acusó a Trump y a dos empleados de obstruir la investigación federal.
Él y sus dos co-acusados, Walt Nauta y Carlos de Oliveira, se declararon no culpables.
Cannon desestimó los cargos contra los tres acusados.
El FBI recuperó más de 100 documentos con marcas de clasificación durante una búsqueda autorizada por el tribunal en Mar-a-Lago en agosto de 2022 y los fiscales revelaron posteriormente que cajas de registros se mantenían en un escenario en el salón de baile de la propiedad, en un baño y ducha, y en un cuarto de almacenamiento.
Trump ha afirmado que el caso criminal en su contra está motivado políticamente y ha negado cualquier irregularidad.
Buscó desestimar la acusación por múltiples motivos, incluido el argumento de que Smith no tenía la autoridad legal para presentar los cargos en absoluto debido a la forma en que el Fiscal General Merrick Garland lo nombró en 2022.
El equipo legal del expresidente argumentó que la posición independiente de Smith dentro del Departamento de Justicia violaba la Constitución.
Pero el equipo de Smith contraatacó, argumentando en documentos judiciales que el nombramiento de un fiscal especial estaba respaldado por precedentes del Departamento de Justicia que habían sido validados en casos anteriores por otros tribunales federales.
El más reciente involucró el nombramiento de Robert Mueller en 2017 para supervisar una investigación sobre los esfuerzos de Rusia para interferir en las elecciones presidenciales de 2016.
El tribunal de apelaciones federal en Washington, D.C., confirmó el nombramiento de Mueller en 2019.
Cannon celebró varios días de argumentos en junio para considerar la constitucionalidad del nombramiento de Smith antes de emitir su decisión desestimando los 40 cargos que enfrentaba el expresidente.
“La conclusión es esta: la Cláusula de Nominaciones es una restricción constitucional crítica que surge de la separación de poderes, y le da al Congreso un rol considerado en la determinación de la propiedad de otorgar el poder de nombrar para funcionarios inferiores,” escribió.
“La posición del fiscal especial usurpa efectivamente esa importante autoridad legislativa, transfiriéndola a un jefe de departamento, y en el proceso amenaza la libertad estructural inherente a la separación de poderes.”
Además de encontrar que el nombramiento de Smith violaba la Cláusula de Nominaciones, Cannon dijo que la oficina del fiscal especial ha estado sacando fondos del Tesoro sin autorización legal en violación de la Cláusula de Apropiaciones.
La decisión de Cannon — y los archivos de Trump — citó una opinión concurrente del juez Clarence Thomas en el caso de las elecciones de 2020 que involucraba a Trump, que buscó desestimar por motivos de inmunidad presidencial.
La Corte Suprema falló que los expresidentes están protegidos de la persecución por actos oficiales realizados mientras estaban en la Casa Blanca, y Thomas escribió por separado para cuestionar la legalidad del nombramiento de Smith.
Ningún otro juez se unió a la opinión de Thomas y no es vinculante.
Smith pidió al 11º Circuito que revisara la decisión de Cannon y resucitara el caso contra Trump, argumentando que el fiscal especial fue “válidamente nombrado” por el fiscal general y debidamente financiado.
“Al fallar de otro modo, el tribunal de distrito se desvió de los precedentes vinculantes de la Corte Suprema, malinterpretó los estatutos que autorizaron el nombramiento del fiscal especial, y no tuvo en cuenta adecuadamente la larga historia de nombramientos de fiscales especiales por parte de los fiscales generales,” dijeron los fiscales en su breve de apertura ante el tribunal de apelaciones.
La cuestión de si Smith fue nombrado legalmente podría terminar en la Corte Suprema.
El caso de las elecciones
Los procedimientos en el caso de las elecciones en Washington habían estado en espera durante meses mientras la Corte Suprema sopesaba si Trump tenía derecho a inmunidad de la persecución, pero se reanudaron en septiembre.
A raíz de la decisión del alto tribunal, un gran jurado federal devolvió una acusación enmendada que acusó a Trump de cuatro cargos de delitos graves, pero acortó las alegaciones en su contra para cumplir con el nuevo marco de inmunidad presidencial del alto tribunal.
Trump se declaró no culpable.
Se espera que nuevamente busque que se desestime el caso por motivos de inmunidad, pero en un archivo del jueves, también argumentó que los cargos deberían ser desestimados porque Smith fue nombrado ilegalmente.
El expresidente también quiere que el juez prohíba al fiscal especial y a su oficina gastar más dólares públicos.
“Todo lo que hizo Smith desde el nombramiento del Fiscal General Garland, mientras el presidente Trump continuaba su campaña de liderazgo contra el presidente Biden y luego contra la vicepresidenta Harris, fue ilegal e inconstitucional,” escribieron los abogados de Trump.
Dijeron que su moción propuesta para desestimar la acusación “establece que este caso injusto nació muerto — inconstitucional incluso antes de su inicio.”
El equipo de Trump argumentó que el nombramiento de Smith es “manifiestamente inconstitucional” porque no fue nominado por el presidente y confirmado por el Senado.
En cuanto al financiamiento del fiscal especial, la defensa afirmó que Smith ha estado operando con un “cheque en blanco.”
Se espera que Smith tenga un turno para reafirmar su nombramiento en las próximas semanas y probablemente hará eco de las defensas que desplegó en el caso de documentos clasificados.
Chutkan, como juez federal en Washington, no tiene que adherirse a la decisión en la otra persecución de Trump y ha indicado que no está de acuerdo con la conclusión de Cannon de que el nombramiento de Smith estaba fuera de los límites constitucionales.
Durante una audiencia en septiembre, Chutkan dijo que no encontraba esa decisión “particularmente persuasiva” y señaló que está obligada por la decisión de 2019 del circuito de D.C. que respaldó un nombramiento anterior de un fiscal especial.
Trump está compitiendo por un segundo mandato en la Casa Blanca y ha dicho que despediría a Smith “en dos segundos” si derrota a la vicepresidenta Kamala Harris en las elecciones presidenciales.
