origen de la imagen：https://apnews.com/article/guantanamo-plea-deal-911-austin-death-penalty-073c3455e27ecbfd0f7dd524ccffdef3
WASHINGTON (AP) — Un juez militar ha dictaminado que los acuerdos de culpabilidad alcanzados por el presunto cerebro de los atentados del 11 de septiembre, Khalid Sheikh Mohammed, y dos coacusados, son válidos, anulando una orden del secretario de Defensa, Lloyd Austin, para desestimar los acuerdos, según informó un funcionario gubernamental.
El funcionario habló bajo condición de anonimato el miércoles porque la orden del juez, el coronel de la Fuerza Aérea Matthew McCall, aún no se ha publicado oficialmente.
A menos que los fiscales del gobierno u otros intenten impugnar nuevamente los acuerdos de culpabilidad, la decisión de McCall significa que los tres acusados del 11 de septiembre podrían pronto presentar declaraciones de culpabilidad en la sala de tribunal militar en la Bahía de Guantánamo, Cuba, dando un paso dramático hacia la conclusión del prolongado y problemático proceso judicial del gobierno en uno de los ataques más mortales contra Estados Unidos.
Los acuerdos de culpabilidad evitarían que Mohammed y dos coacusados, Walid bin Attash y Mustafa al-Hawsawi, enfrenten la pena de muerte a cambio de sus declaraciones de culpabilidad.
Los fiscales del gobierno habían negociado los acuerdos con los abogados defensores bajo los auspicios del gobierno, y el funcionario de más alto rango de la comisión militar en la base naval de Guantánamo había aprobado los acuerdos.
Los acuerdos de culpabilidad en los ataques del 11 de septiembre de 2001, que mataron a casi 3,000 personas, provocaron una reacción política inmediata por parte de legisladores republicanos y otros tras su divulgación pública este verano.
En cuestión de días, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, emitió una breve orden diciendo que estaba anulando los acuerdos.
Los acuerdos de culpabilidad en casos que podrían conllevar la pena de muerte, vinculados a uno de los crímenes más graves jamás cometidos en territorio estadounidense, fueron un paso trascendental que debería ser decidido únicamente por el secretario de Defensa, dijo Austin en ese momento.
Los acuerdos y el intento de Austin de revocarlos han llevado a uno de los episodios más complicados en un juicio estadounidense marcado por retrasos y dificultades legales.
Esto incluye años de audiencias preliminares en curso para determinar la admisibilidad de las declaraciones de los acusados, dadas sus años de tortura en custodia de la CIA.
El Pentágono está revisando la decisión del juez y no ha hecho comentarios adicionales, dijo el mayor general Pat Ryder, secretario de prensa del Pentágono.
Lawdragon, un sitio de noticias legales que ha cubierto durante mucho tiempo los procedimientos en la sala del tribunal de Guantánamo, y The New York Times fueron los primeros en informar de la decisión.
Los funcionarios militares aún no han publicado la decisión del juez en el sitio web de la comisión militar de Guantánamo.
Pero Lawdragon dijo que el fallo de 29 páginas de McCall concluye que Austin carecía de la autoridad legal para anular los acuerdos de culpabilidad y actuó demasiado tarde, después de que el funcionario de más alto rango en Guantánamo ya hubiera aprobado los acuerdos.
Acatar la orden de Austin le otorgaría a los secretarios de Defensa ‘poder de veto absoluto’ sobre cualquier acción que no les guste, lo que sería contrario a la independencia del funcionario que preside los juicios en Guantánamo, cita al juez McCall en su fallo.
Mientras que familiares de algunas de las víctimas y otros son adamantes en que los juicios del 11 de septiembre continúen hasta llegar a un veredicto y posibles sentencias de muerte, los expertos legales dicen que no está claro si eso podría suceder alguna vez.
Si los casos del 11 de septiembre algún día sortean los obstáculos del juicio, las condenas y las sentencias, es probable que el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia escuche muchos de los problemas en el curso de cualquier apelación de la pena de muerte.
Los temas incluyen la destrucción por parte de la CIA de videos de interrogatorios, si la revocación de los acuerdos de culpabilidad por parte de Austin constituyó interferencia ilegal y si la tortura de los hombres contaminó los interrogatorios subsecuentes por parte de ‘equipos limpios’ de agentes del FBI que no involucraron violencia.
