origen de la imagen：https://www.theguardian.com/us-news/2025/jan/07/trump-attorney-general-special-counsel-report
Los abogados de Donald Trump realizaron un intento de última hora para bloquear al fiscal especial Jack Smith de publicar su informe final sobre los dos casos criminales federales que presentó contra el presidente electo, pidiendo al fiscal general que impida su finalización.
Los abogados tomaron acciones legales separadas y pidieron al juez federal que desestimó uno de los casos que interviniera con una orden judicial bloqueando a Smith de hacer públicos los materiales de esa acusación.
Según las regulaciones, los fiscales especiales están obligados al final de su investigación a producir un informe final que explique cualquier decisión de acusación.
Dado que los fiscales especiales son designados para manejar casos políticamente sensibles, sus informes suelen generar un gran interés público.
Las acciones gemelas del lunes representan un esfuerzo difícil por parte de Trump para evitar que el informe sobre su retención de documentos clasificados y el caso sobre sus intentos de anular los resultados de las elecciones de 2020 se haga público.
“Escribimos en nombre del presidente Trump para exigir que Smith termine todos los esfuerzos hacia la preparación y liberación de este informe”, escribieron los abogados de Trump, incluido Todd Blanche, a quien Trump nominó para ser su fiscal general adjunto, en una carta de 12 páginas al fiscal general, Merrick Garland.
Los abogados de Trump revisaron un borrador del informe en Washington durante el fin de semana.
El intento de evitar la divulgación de cualquier contenido de este parece provenir de su decidida objeción a la conclusión del informe que sostiene que Trump efectivamente orquestó conspiraciones criminales.
Los informes finales son inicialmente confidenciales cuando un fiscal especial los envía al fiscal general, pero el fiscal general puede luego elegir cuánto debe hacerse público, y Garland ya se ha comprometido a liberar al menos algunos contenidos del informe de Smith.
Los abogados de Trump se opusieron a que Smith pudiera completar un informe y pidieron que Garland lo removiera de su puesto.
Si Garland no está de acuerdo y Smith produce un informe, la decisión sobre si debe hacerse público debería ser dejada al fiscal general entrante, sugirieron los abogados.
Los abogados enfatizaron su argumento de que Smith fue nombrado de manera impropia porque él no fue confirmado por el Senado antes de asumir el cargo, la base sobre la cual la juez del distrito de EE. UU. Aileen Cannon desestimó el caso de los documentos clasificados contra Trump.
Argumentaron que dado que Smith decidió retirar su apelación contra esa decisión después de que Trump ganó la elección, el fallo de Cannon era vinculante.
“La decisión del juez Cannon es un juicio final con efecto preclusivo sobre estos temas”, escribieron los abogados.
Acusaron a Smith de usar el informe de dos volúmenes como un vehículo para dañar a Trump políticamente al usar un lenguaje que declaraba que él había participado en conducta criminal, y en un giro irónico, se quejaron de que Smith estaba interfiriendo en la transferencia de poder al impedir una transición suave.
“La publicación pública de un informe por parte de Smith también interrumpiría el proceso de transición en curso y violaría la Ley de Transición Presidencial”, escribieron los abogados.
“Crear y liberar un informe perjudicial al público violaría estas disposiciones al dar lugar a una tormenta mediática de críticas falsas e injustas”.
Los abogados también se quejaron de que el informe también atacaba a otros miembros anticipados de la administración entrante de Trump, lo que sugerían podría hundir sus nominaciones en las audiencias de confirmación del Senado.
No estaba claro a qué nominados se referían los abogados.
La carta a Garland fue adjunta a una moción presentada por los exco-acusados de Trump en el caso de documentos clasificados: Walt Nauta y Carlos De Oliveira, dos empleados acusados de ayudar a Trump a obstruir la investigación criminal al mentir al FBI.
La “moción de emergencia” presentada por los abogados de Nauta y De Oliveira pedía una audiencia para discutir los argumentos legales, pero principalmente buscaba una orden judicial que bloquease al Departamento de Justicia de publicar un informe al menos en el caso de los documentos, ya que los fiscales aún están persiguiendo una apelación para restablecer los cargos contra los dos hombres.
Si Cannon tiene o no jurisdicción sobre el asunto es incierto.
Después de que desestimó el caso sobre la designación de Smith como fiscal especial, el Departamento de Justicia se movió para impugnar su fallo en la corte de apelaciones de EE. UU. para el undécimo circuito, que actualmente tiene control sobre el caso.
