origen de la imagen：https://thephiladelphiacitizen.org/a-progressive-tax-plan/
En Filadelfia, ha sido un desafío de larga data la brecha entre la perspectiva política nacional y las realidades en el terreno aquí.
A saber: Si eres un orgulloso defensor del movimiento laboral estadounidense —como bien deberías ser— durante mucho tiempo eso significó hacer la vista gorda ante la brutalidad y los tratos oscuros a nivel local.
O: Puedes sacudir el puño contra el Orange One y su, en el mejor de los casos, transaccionalismo amoral, pero encoger los hombros ante nuestra lista de camiones de perp de la Alcaldía.
Más aún: Puedes criticar a Trump como el mayor gastador en la historia presidencial del país, mientras pareces estar bien con nuestro estatus como la ciudad más tributada al este de Bridgeport, Connecticut.
Es el dilema del progresista de Filadelfia: lo que aplica a nivel nacional podría no funcionar bien en casa.
Lo que nos lleva de nuevo a los impuestos.
Hemos estado en una resaca prolongada, y no solo ha erosionado nuestra competitividad, sino que también ha resultado en nuestro estatus como una ciudad de lento crecimiento que una vez más está perdiendo población.
Más de 200,000 de nuestros vecinos que están volviendo al suburbio para trabajar todavía pagan el impuesto a la renta de Filadelfia del 3.75 por ciento, pero trabajan junto a personas que pagan el 1 por ciento o menos a su gobierno local, que, a su vez, proporciona más fondos para mejores escuelas públicas.
“La economía no debería ser partidista. En este momento, los suburbios se benefician de nuestra terrible estructura fiscal. Necesitamos atraer empleos a la ciudad” —concejal de Filadelfia Isaiah Thomas.
“Ya no competimos económicamente solo con Nueva York y Boston y Washington D.C.”, dice el concejal Isaiah Thomas, un progresista pro-crecimiento.
“Competimos con Conshohocken, Ardmore y Jenkintown”.
En otras palabras, la combinación de un viaje más corto, un aumento salarial de facto y mejores escuelas nos encuentra esencialmente subsidiando la pérdida de población, particularmente entre aquellos en los que más necesitamos invertir en la ciudad: las jóvenes familias de clase media.
Y ni hablemos de la pérdida de empresas: ahora Jefferson Health, con sus 2,000 empleados en el centro de la ciudad, está considerando mudarse a Lehigh County, y el fracaso en reclutar nuevas.
Ahora llega una propuesta que busca hacer de Filadelfia un lugar más económicamente competitivo y gravado de manera progresiva para vivir y trabajar: el informe interino de la Comisión de Reforma Fiscal de Filadelfia, titulado “Reactivando el Empleo: Un Informe sobre Invertir en Reformas Fiscales y Estrategias Inclusivas para una Filadelfia Próspera”.
Las comisiones fiscales anteriores se han enfocado casi exclusivamente en las tasas de impuestos.
Esta incluye algunas ideas para realmente invertir en trabajadores y crear un camino hacia la clase media.
Entre sus recomendaciones:
Eliminar gradualmente el BIRT, el impuesto sobre los ingresos comerciales y recibos de la ciudad, que es esencialmente un impuesto doble que grava tanto las ganancias netas como los ingresos brutos.
Reducir el mencionado impuesto sobre los salarios regresivo a menos del 3 por ciento durante 10 años.
Lobbyizar en Harrisburg no solo para un salario mínimo de $15 en Filadelfia, sino también para una exención de la “cláusula de uniformidad” de la Commonwealth que prohíbe aplicar diferentes tasas impositivas a diferentes contribuyentes.
Eso permitiría gravar lo que no se puede mover — bienes raíces — a una tasa más alta que lo que puede (personas), como han argumentado desde hace mucho los miembros de la Comisión Jerry Sweeney y Paul Levy.
Explorar una exención fiscal de 20 años para impulsar la conversión de edificios de oficinas desocupados y en crisis para otros usos.
Formar un Fondo Jumpstart pro-crecimiento, llamando a “una cantidad igual al 10 por ciento de la reducción de la tasa de BIRT en un fondo especial de inversión para supercargar el crecimiento de negocios y empleos”, dice el informe.
“Por ejemplo, si la inversión total de reducción de la tasa de BIRT asciende a $30 millones durante un período dado, la Comisión recomienda asignar $3 millones de eso al Fondo Jumpstart, con el resto a las empresas en forma de una reducción de impuestos.
La Comisión recomienda además que la Ciudad se asocie con la comunidad empresarial y organizaciones institucionales para solicitar contribuciones que igualen los fondos del ingreso de BIRT.”
Estas últimas disposiciones son clave, ya que representan inversiones reales en el futuro económico de Filadelfia.
Como me dijo un miembro de la comisión, si se obtienen coincidencias del sector privado y filantrópico, podrías estar viendo más de $100 millones gastados en desarrollo de la fuerza laboral para trabajadores de bajos ingresos.
Hemos escrito sobre el buen trabajo de la Iniciativa de Habilidades — recientemente dotada con $4 millones por la filántropa multimillonaria MacKenzie Scott; imagina algo así, pero potenciando masivamente en toda la ciudad.
No hay entre ellos un defensor del suministro.
La Comisión fue idea del presidente del Concejo, Kenyatta Johnson, y es copresidida por el autor, capitalista de riesgo y exsecretario estatal de Banca y Valores Richard Vague y el director gerente de la Gestión Financiera Pública Matt Stitt.
Johnson les encargó pensar en grande y su informe interino es el comienzo de una agenda inclusiva y pro-crecimiento.
Pero no todos lo ven de esa manera, lo que nos lleva a revisar el dilema de aplicar los dogmas progresistas nacionales a nuestra política local.
Tras su publicación, un miembro del comité asesor de la Comisión reaccionó al informe diciendo al Inquirer: “no dejaremos que la Alcaldía nos lleve de vuelta a los presupuestos de austeridad”.
Bueno, eso está divorciado de la realidad.
Ten en cuenta: el actual presupuesto de la alcaldesa Parker es de $6.4 mil millones; el último presupuesto del alcalde Nutter fue de $3.8 mil millones.
¿Qué tipo de retorno hemos visto de esa inversión?
La austeridad abandonó el edificio hace mucho tiempo.
Luego vino una columna escandalosa de Lance Haver, exdefensor del consumidor de la ciudad.
Dudo en darle aire porque no solo es malintencionada, sino que está tan mal pensada.
Titulado: ¿Filadelfia tiene su propia versión de Elon Musk?, Haver equipara vergonzosamente al filántropo Vague, quien no tiene negocios con la ciudad, con el loco conflictuado que libra una guerra caótica contra los estadounidenses comunes.
Divulgación completa: hace una década, Vague fue un donante fundador de The Citizen.
Desde entonces, como hemos documentado, ha desafiado la ortodoxia económica de una manera decididamente progresista, abogando por la condonación de deudas generalizada para quienes luchan por llegar a fin de mes.
La conexión de Haver entre Vague y Musk en realidad revela un prejuicio, dado que la única cosa que ambos hombres comparten es la riqueza.
Aquí hay una estadística para ti: los pobres inquilinos de Filadelfia están atrapados con nuestra carga fiscal más alta.
La mejor manera de revertir eso es hacer que más personas sean menos pobres.
Haver llama a las recomendaciones de la Comisión “economía de goteo” pero no entiende el término, que se refiere a los recortes impositivos para los ricos con la esperanza de que los beneficios “goteen” a los trabajadores y los pobres.
Ya sabes, toda la línea de que una marea creciente eleva todos los botes que, de hecho, fracasó en los años 80 de Reagan.
Sin embargo, lee el informe interino; recomienda lo contrario preciso.
Si hay una comparación histórica nacional, es el clintonismo de los años 90, que presentaba recortes fiscales estratégicamente dirigidos e inversiones inteligentes, que impulsaron un crecimiento progresivo histórico.
Revisa la composición de la Comisión; no hay un defensor del suministro de Milton Friedman entre ellos.
En cambio, están Jeff Hornstein de la Economía League y las Cámaras de Comercio diversas — Afroamericana, Hispana, Mayor del Nordeste, Americana Asiática y LGBTQ+, respectivamente.
“Soy un progresista, quiero ver cambios”, me dijo el concejal Thomas, un firme partidario.
“La economía no debería ser partidista. En este momento, los suburbios se benefician de nuestra terrible estructura fiscal. Necesitamos atraer empleos a la ciudad. Eso no es reaganismo.
Lo que me frustra es, ¿por qué no podemos simplemente estar en desacuerdo? Si creo que es una buena idea reducir el BIRT e invertir en pequeñas empresas, ¿soy un traidor? ¿Mis ojos y mis oídos y mi experiencia vivida no son suficientes?”
Lo que Thomas está reaccionando es la santidad progresista que, a la luz de los acontecimientos, le costó a su partido la Casa Blanca.
Aquí hay una estadística para ti: los pobres inquilinos de Filadelfia están atrapados con nuestra carga fiscal más alta.
La mejor manera de revertir eso es hacer que más personas sean menos pobres.
Se hace creando empleos y capacitando a tu fuerza laboral para que se ajuste a la oportunidad.
Se me dice que Sweeney, un evangelista durante mucho tiempo del crecimiento del empleo, fue la voz más fuerte que abogó por un plan audaz, parte del cual los miembros de la Comisión dicen que aún está por venir.
Después de todo, este es solo el informe interino.
Sí, Sweeney es un desarrollador exitoso, por lo que sería fácil para los progresistas descartarlo como otro plutócrata.
Excepto que durante una década ha estado diciendo que gravemos lo que no se puede mover — bienes raíces.
“Grávenme más”, en otras palabras — una especie de definición literal de patriotismo local.
Entendiblemente, el director de Finanzas de la Ciudad, Rob Dubow, un tipo de números naturalmente conservador, fue la voz de la precaución.
Los debates de la Comisión a menudo se reducían a poner capital en riesgo — invertir en el crecimiento del empleo — frente a ajustar tasas y esencialmente mantener el statu quo.
Al final, todos los miembros de la Comisión firmaron el plan interino mientras continúan explorando estrategias adicionales, como — como esbozé hace un par de semanas — realmente someter a estrés la eficiencia del gobierno local.
(¿Qué tan perfectamente administrada crees que está nuestra organización de $6.4 mil millones?)
También está la cuestión de la capacidad.
La alcaldesa ha abordado desafortunadamente grandes desafíos ignorados, desde Kensington hasta la crisis de vivienda.
¿Tendrá el capital político para gastar en un programa de impuestos y empleo que desafíe la sabiduría convencional progresista y haga crecer nuestra torta en lugar de hacernos pelear por rebanadas cada vez más pequeñas?
Las recomendaciones de la Comisión son un buen comienzo.
Lo que está claro es que la injusta estructura fiscal de Filadelfia ha ayudado a hacer de la ciudad un jugador económico de menor nivel, en métricas desde el PIB hasta las tasas impositivas competitivas y la escasez de empresas privadas.
¿Crees que es mera coincidencia que, de nuestros 10 principales empleadores, solo uno — Comcast — sea un negocio con fines de lucro?
Michael Forman, fundador de FS Investments y la Equity Alliance (y un partidario de The Citizen), suele decir: “No podemos aumentar los empleos para negros y latinos si no hay empresas y trabajos”, y pensé en él en el momento en que escuché la noticia de que Jefferson Health podría ser el próximo en irse.
Su observación es un buen recordatorio para los progresistas que están desilusionados por toda la confusión en el escenario nacional, en un par de niveles.
Una ciudad con 380,000 de nuestros vecinos por debajo de la línea de pobreza y muchos otros esforzándose por vivir en clase media no debería estar satisfecha con un sistema de tributación regresiva.
Y aun cuando albergues resentimiento por los que tienen, no sirves a los que no tienen actuando desde un lugar tan malo, en lo que respecta al karma.
El mejor programa social sigue siendo un empleo, y no puedes tener empleos sin empleadores.
