origen de la imagen：https://www.cnn.com/2025/06/05/politics/supreme-court-smith-wesson-mexico
La Corte Suprema de Estados Unidos desechó el jueves una demanda del gobierno mexicano que alegaba que los fabricantes de armas estadounidenses debían ser considerados responsables por la violencia de los cárteles en la frontera suroeste, una decisión que protege a las empresas de una demanda que reclamaba miles de millones en daños.
La justicia Elena Kagan escribió la opinión para una corte unánime explicando por qué la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas, que permite que las demandas avancen si se basan en una violación subyacente de una ley estatal o federal, no permite que la demanda de México proceda:
“Las quejas de México no alegan de manera plausible que los fabricantes demandados ayudaron y alentaron las ventas ilegales de armas por parte de los comerciantes de armas a los traficantes mexicanos,” escribió Kagan para la corte.
“Estamos poco seguros de que, como afirma la queja, algunas de esas ventas tengan lugar -y que los fabricantes lo sepan.”
“El predicado de excepción permite la responsabilidad como cómplice solo cuando un demandante hace una alegación plausible de que un fabricante de armas ‘participó en’ una violación de armas ‘como en algo que [deseaba] hacer que sucediera’ y buscó hacer que tuviera éxito”, agregó Kagan.
“Debido a que la queja de México no lo hace, los fabricantes demandados conservan su inmunidad otorgada por la PLCAA.”
La demanda de México se presentó en un momento particularmente tenso en su relación con EE. UU., ya que el presidente Donald Trump había presionado al país para que redujera aún más el flujo de migrantes y drogas hacia el norte.
La litigación, presentada en 2021, fue algo así como un contrapunto, enfocándose en un producto estadounidense que contribuye al caos en la frontera.
En general, tales demandas contra la industria de armas están prohibidas por una ley de 2005, la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas, que prohíbe a los demandantes demandar a las empresas por crímenes cometidos con las armas que fabrican.
México intentó navegar su demanda a través de una estrecha excepción en esa ley.
México demandó a Smith & Wesson y a otros seis fabricantes de armas estadounidenses por 10 mil millones de dólares en daños, alegando que las empresas diseñan y comercializan sus armas específicamente para los cárteles de drogas que luego las utilizan en “el asesinato y mutilación de niños, jueces, periodistas, policías y ciudadanos comunes en todo México.”
Eso, dijo México, equivalía a “ayudar y alentar” el tráfico de armas hacia los cárteles, un acto que, según el país, debería calificar para una exención a la ley de 2005.
El gobierno mexicano dijo que entre el 70% y el 90% de las armas recuperadas en escenas del crimen en su país son fabricadas en EE. UU.
Hay solo una tienda de armas en todo México, dijeron sus abogados, y “sin embargo, la nación está inundada de armas.”
Algunas de esas armas, dijo México, parecían estar comercializadas directamente para las pandillas, con anuncios centrados en su “grado militar” y con nombres como el Super “El Jefe.”
Incluso algunos de los liberales de la Corte Suprema, que suelen alinearse con grupos de control de armas, expresaron durante los alegatos orales en marzo su preocupación por las implicaciones de la demanda de México.
Aunque el caso no involucró la Segunda Enmienda, grupos de derechos de armas, incluida la Asociación Nacional del Rifle, alegaron que la demanda era un esfuerzo indirecto para “destruir” la industria de armas estadounidense al facilitar las demandas contra las empresas por enormes sumas.
Un tribunal de distrito federal apoyó a los fabricantes de armas, bloqueando el avance de la demanda.
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de EE. UU. con sede en Boston concluyó que la demanda de México podría proceder.
Las empresas de armas apelaron ante la Corte Suprema la primavera pasada.
La Corte Suprema ha sido reticente a permitir que las personas demanden a las empresas por daños indirectos en otros contextos también.
En 2023, la alta corte rechazó una demanda de la víctima de un ataque terrorista de 2017 en Turquía que afirmaba que la empresa de redes sociales entonces conocida como Twitter contribuyó al ataque al alojar contenido vinculado al ISIS.
En una decisión unánime, la corte dijo que la conexión entre el contenido en cuestión y el ataque era demasiado tenue para permitir que la familia demandara.
Esta historia está en desarrollo y se actualizará.
