origen de la imagen：https://www.latimes.com/california/story/2025-04-04/supreme-court-oks-trumps-cutbacks-on-teacher-training-grants-in-california
Por una votación de 5-4, la Corte Suprema se pronunció el viernes a favor de la administración Trump en una demanda relacionada con subvenciones para la formación de maestros.
La Corte Suprema falló a favor de la administración Trump el viernes y levantó la orden de un juez que había bloqueado la cancelación de $148 millones en subvenciones para reclutar y formar nuevos maestros en California y millones más a nivel nacional.
Con una votación de 5-4, los jueces otorgaron la apelación de la administración y congelan el financiamiento por ahora.
El presidente del tribunal, John G. Roberts Jr., dijo que habría denegado la apelación y los tres jueces liberales del tribunal—las juezas Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson—presentaron una disidencia por escrito.
“En mi opinión, nada sobre este caso demandaba nuestra intervención inmediata”, escribió Kagan.
La mayoría no explicó su decisión.
En una breve orden sin firma, dijo que los demandantes no “refutaron la representación del Gobierno de que es poco probable que recupere los fondos de la subvención una vez que se distribuyan”.
Los abogados de la administración Trump habían instado al tribunal a restringir a los jueces que actuaban como “gerentes auto designados” del gobierno federal.
A principios de febrero, los appointees de Trump en el Departamento de Educación revisaron las subvenciones pendientes con el objetivo de poner fin a la financiación de “prácticas discriminatorias, incluida la forma de DEI”, o diversidad, equidad e inclusión.
Decidieron terminar 104 de 109 subvenciones para la formación de maestros valoradas en aproximadamente $600 millones a nivel nacional.
Lo hicieron a través de cartas en forma que decían que las subvenciones “ya no efectúan … prioridades de la agencia”.
Encabezados por el fiscal general de California, Rob Bonta, ocho estados con inclinaciones demócratas presentaron una demanda en Boston y argumentaron que el Congreso había aprobado las subvenciones y que su repentina cancelación no estaba “autorizada por la ley”.
La demanda se centró en aproximadamente $250 millones en subvenciones canceladas y de estas, alrededor de $148 millones fueron a California.
Uniéndose a California en la demanda estaban Massachusetts, Nueva York, Nueva Jersey, Maryland, Illinois, Wisconsin y Colorado.
Ningún estado liderado por republicanos ha presentado una demanda.
La demanda de Bonta se basó en la Ley de Procedimiento Administrativo, la cual prohíbe a las agencias cambiar abruptamente sus políticas regulatorias sin una explicación clara y razonable.
El juez de distrito de EE. UU. Myong Joun, un appointee de Biden, estuvo de acuerdo en que la decisión del Departamento de Educación de terminar abruptamente las subvenciones era “arbitraria y caprichosa” e ilegal bajo la Ley de Procedimiento Administrativo.
Dijo que “no hubo un análisis individualizado de ninguno de los programas” que se habían terminado.
El 10 de marzo, emitió una orden de restricción temporal para mantener el statu quo.
Cuando un tribunal de apelaciones federal se negó a levantar esa orden, los abogados de la administración Trump apelaron a la Corte Suprema.
“Este tribunal debería poner fin rápidamente al reinado inconstitucional de los tribunales de distrito federales como gerentes auto designados de decisiones sobre la distribución de fondos y subvenciones del Poder Ejecutivo”, escribió la abogada general en funciones Sarah Harris en su apelación en el caso Departamento de Educación de EE. UU. vs. Estado de California.
Una declaración de la oficina de Bonta dijo que la orden de la Corte Suprema “no resuelve de manera concluyente ninguno de los problemas de este caso, y la moción de suspensión preliminar aún está pendiente”.
“La administración Trump está persiguiendo una agenda anti-educativa que eliminaría maestros de las escuelas y evitaría que nuevos maestros en formación que están cerca de estar listos para atender a nuestros estudiantes, llenen las aulas vacías”, dijo Bonta en un comunicado.
“Si bien hubiéramos preferido mantener la [orden de restricción temporal], respetamos el proceso judicial y estamos deseosos de continuar presentando nuestro caso en el tribunal inferior”.
La demanda de Bonta dijo que la Universidad Estatal de California y la Universidad de California perdieron ocho subvenciones que estaban valoradas en aproximadamente $56 millones.
El objetivo de las subvenciones federales era reclutar y formar maestros para trabajar en escuelas “difíciles de cubrir” en áreas rurales o urbanas.
Entre los programas cancelados se encontraba una subvención de $7.5 millones para Cal State L.A. para formar y certificar a 276 maestros durante cinco años para trabajar en escuelas de alta necesidad o alta pobreza en los distritos escolares de Los Ángeles y Pasadena.
Otras cancelaciones incluían un programa de $8 millones en UCLA para formar al menos a 314 directores de escuelas intermedias, así como a maestros de matemáticas, inglés, ciencias y ciencias sociales para servir en varios distritos escolares del condado de Los Ángeles.
En una declaración, el presidente de la Asociación de Maestros de California, David Goldberg, criticó la decisión de la Corte Suprema.
“En un momento en que enfrentamos una escasez continua de personal en nuestras escuelas públicas, deberíamos estar dedicando más recursos a la reclutación y retención de educadores, no manteniendo recursos críticos como rehenes para impulsar agendas políticas,” dijo Goldberg.
