origen de la imagen：https://www.cbsnews.com/news/trump-new-york-presidential-immunity-hush-money/
El juez que presidió el juicio criminal del presidente electo Donald Trump, Juan Merchan, se espera que emita un fallo el martes que podría dar un giro radical al caso o llevar a Trump a un choque con la sentencia.
El fallo tan esperado, sobre si las pruebas presentadas en el juicio debieron ser protegidas de los jurados, debido a la inmunidad presidencial, podría tener profundas consecuencias para el caso.
Trump fue el primer expresidente en ser condenado por delitos. El 5 de noviembre también se convirtió en la primera persona con un registro criminal en ser electa presidente.
Los abogados de Trump prometieron el día en que un jurado unánime lo encontró culpable de felonías en mayo, luchar contra su condena.
Recibieron una oportunidad extraordinaria no mucho después cuando la Corte Suprema dictó que los expresidentes son inmunes a la persecución por actos oficiales.
La decisión indicó que la evidencia relacionada con el trabajo de Trump como presidente no podría ser usada en el juicio.
El equipo legal de Trump, liderado por Todd Blanche, se aprovechó de la histórica decisión, exigiendo que se anule la condena de Trump y se cancele su sentencia.
Argumentaron que los jurados nunca debieron haber escuchado testimonios relacionados con las comunicaciones de Trump con la exdirectora de comunicaciones de la Casa Blanca, Hope Hicks, o su exasistente y directora de operaciones de la Casa Blanca, Madeleine Westerhout.
Los fiscales, en respuesta, argumentaron que la decisión de la Corte Suprema no se aplicaba a la evidencia mostrada en el juicio.
También indicaron que el material que los abogados de Trump protestaron era “una pequeña fracción de las montañas de evidencia” que el jurado consideró.
El jurado concluyó finalmente que Trump cometió 34 felonías al firmar un esquema para encubrir los reembolsos a Michael Cohen, su exabogado y arreglador.
Cohen había pagado $130,000 a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels, días antes de las elecciones presidenciales de 2016, para comprar su silencio sobre un supuesto encuentro sexual con Trump años atrás.
El acuerdo ha sido a menudo referido como un trato de “dinero silencioso”.
Trump insiste en que no es culpable de falsificación de registros comerciales, el cargo por el cual fue condenado, y ha negado vehementemente la historia de Daniels.
La decisión de la Corte Suprema en julio fue el último contratiempo en un caso que se remonta a 2018, cuando la oficina del fiscal de distrito de Manhattan comenzó por primera vez a investigar el trato de “dinero silencioso”.
Trump, en medio de su primer mandato como presidente, luchó contra la investigación mientras se expandía hacia una amplia indagación de sus finanzas.
El primer fallo histórico de la Corte Suprema se produjo en 2020, cuando el tribunal más alto de la nación falló que la Constitución no impide una citación penal estatal de un presidente en funciones.
La decisión permitió que el fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus Vance Jr., accediera a las declaraciones de impuestos de Trump.
El próximo fiscal de distrito del borough, Alvin Bragg, retomó el caso pero centró su enfoque, regresando al trato de “dinero silencioso”.
El 31 de marzo de 2023, un gran jurado convirtió a Trump en el primer expresidente, y futuro, en ser acusado penalmente.
El juicio de siete semanas de Trump comenzó poco más de un año después, el 15 de abril.
El jurado regresó con su condena después de un día y medio de deliberaciones.
Trump, sombrío pero desafiante, salió de la sala del tribunal y frente a las cámaras, a solo pasos, regresó inmediatamente a su campaña por la presidencia.
